Итак, результаты голосования финалистов:
|
№ 4 № 6 № 1
|
№ 1 № 5 № 6
|
№ 3 № 2 № 1
|
№ 3 № 4 № 5 |
№ 2 № 4 № 5 |
№ 6 № 4 № 2
|
1. Дорогому другу Эдуарду – 3 б
2. Неси меня, моя родная речка – 3 б
3. Доктор – 2 б
4. Ночью – 4 б
5. Безбашенный роман-с! – 3 б
6. Девочка-лето – 3 б
Это невероятно, но… Победители у нас сегодня все!
В итоге наши участники распределились в турнирной таблице таким образом:
1 место :
- Андрей Данов – Ночью – 4 б.
- Ольга Годт - Дорогому другу Эдуарду - 3 б
- Виталий Коршунков - Неси меня, моя родная речка – 3 б
- Юлия Кхан - Безбашенный роман-с! – 3 б
- Алексей Чернышов - Девочка-лето – 3 б
3 место :
- Александр Момус - Доктор – 2 б
И… комментарии финалистов, как и было, обещано («Все мнения будут опубликованы без указания авторства и сгруппированы по теме.»)
|
1. Дорогому другу Эдуарду Есть такие края, где высокие сосны и ели,
|
Дорогому другу Эдуарду Дорогому другу Эдуарду Катрен Первый: в первой строке отсутствует глагол, в третьей не хватает такой мелочи, как запятая после слова «метут», в третьей сбоит ритм (проверьте!...), слово «и'скристый» - неоправданно искажено, так как ритм все равно сбит… Катрен Второй: Здесь сложнее… Сбоит в первой строке… Образ луны довольно странный (ну, возможно, «бледная» - можно воспринять как «желтая», но чтоб «румяная»???)… С Морозом все печальнее))) Во-первых, Согласно толковому словарю Ушакова, загулять - ЗАГУЛ'ЯТЬ , загуляю, загуляешь, («соверш» к «загуливать») ( «разг» ): Предаться пьянству, веселью, кутежам. Выражение «Мороз загулял» обладает коннотацией - веселой, бесшабашной (и в чём-то неосознаваемой) проказы, безобразий без специального умысла, однако… «встряхивал («несоверш.» к «встряхнуть») грозно посохом» (уже как-то не до веселья), но помимо всего еще и план свой воплощал («чтоб снегами укрыть» - что это – забота??? - о сказочном крае? от лица агрессивного дебошира Мороза???) Во-вторых, по Ожегову: ВСТРЯХНУТЬ, -ну, -нешь; -яхнутый; сов., кого-что. 1. Приподняв, тряхнуть. (Встряхнуть коврик. Грузовик встряхнуло (безл.). ) 2. перен. Возбудить к деятельности. Событие встряхнуло всю округу. * несов. встряхивать, -аю,-аешь. * сущ. встряхивание, -я, ср. и встряска, -и, ж. (ко 2 знач.). У Ушакова, одно из значений: 2. (перен. ) Произвести душевное потрясение, вывести из привычного состояния. … ??? Посохом же можно потряхивать, взмахнуть (однократно), размахивать (ну это если уж драка совсем…) Кроме того, в контексте разбираемого предложения, глагол «встряхивал» употреблён со значением повторяемости… (для сравнения: «неоднократно потряхивал посохом», «встряхивал коврики»). В-третьих, в простом предложении глаголы НСВ обозначают одновременные действия, а глаголы СВ – последовательные; поскольку по отношению к одному персонажу употреблены одновременно глаголы СВ и НСВ прошедшего времени, непонятное ощущение «неправильности» остаётся (возможно двоеточие между «загулял» и продолжением-расшифровкой подробностей «загула» могло бы сгладить это ощущение). Уффф!... Катрен Третий: … дороги//через мир пролегли, словно вены на сильных руках… Снова ступор смысловой, что подспудно возникает: Во-первых, «Сибирь и Европа… через мир»?))) Может между Уралом и Европой и лежит «целый мир» (читается как «пропасть»), хотя аборигены Урала, думаю, возмутились бы… Но между Уралом и Сибирью даже территорий промежуточных нету))) Во-вторых, «через мир» однозначно воспринимается как «пересечение», позвольте, но ведь вены – вдоль, а не поперёк рук??? Снова бунтует восприятие… В-третьих, если связать противопоставление первой пары и второй в этом катрене, «дороги – река», получается, что «стороной понесла…» это как бы – «дорог полно, но я по странности мимо них плыву»…? Если же ключевое слово «стороной», то по смыслу оно аппелирует к «Европе-Сибири». Получается – если не в Сибирь, и не в Европу (по «дорогам» стало быть), то куда – на Урал, куда сердце так стремится (как мы понимаем, читая далее)… Тогда отчего «странно и тревожно»? Парадокс!) Катрен четвёртый: Не стоит говорить про «свет – это свет…», про непонятное «придем на отблеск юности», это дело автора… но запятую после «и надежный», также как после «и верный» - надобно… Катрен пятый: Во-первых, обычно бурлит поток, волна сама по себе – очень упорядоченное поступательно-наступательное движение воды…)) Во-вторых, с чего вы взяли, что вид бурлящей Камы способен вызвать радость??? Кама-река - широка и глубока, если уж она забурлит, радоваться будут разве что экстремалы-водники-сплавщики высших категорий (а то они пока за экстримом – в Сибирь – мотаются)…. В-третьих, в двух последних строчках снова дефицит запятой… «казнить нельзя…»: если поставлю после «дружбы нашей святой» - получится каша из «дружб» с некорректным предлогом «ко», и года такую кашу не «расхлебают»-«не разрушат» - уж наверняка… ; если после «руки дружбы», возникает вопрос – хто такая «наша святая»…? Смеюсь, простите, но это классический случай, когда вариантов – несколько… Где ей – запятой быть – понятно, однако, там её нет – опять же…
Кто такой Эдуард, не спрашиваю, друг видимо…
Простите, если что не так, - от души и с пожеланиями творческих успехов!
|
|
2. Неси меня, моя родная речка Неси меня, моя родная речка,
|
Неси меня, моя родная речка ……………………. Неси меня, родная речка. Лирично, спокойно, без "надрыва", ясно по форме. ……………………… Неси меня, моя родная речка Очень лирично, и даже финальное «имя собственное» не переборщило с пафосом…) Маленькие шероховатости: набившее оскомину «преддверье – преддверьИ», «любви-зари» -не очень рифмуется, запятая после «бесконечность», и, пожалуй, что после «летних гроз», хотя тут автору виднее. Спасибо, очень греет душу образами!)
|
|
3. ДОКТОР
Часть 2 - продолжение -
|
ДОКТОР
Доктор. Первое прочтение – восторг, упоение образом («допьяна» и «досыта»), интересный взгляд на «нахлынувшее» чувство! Когда «опьянение» маленько выветрилось, стали заметны некоторые забавные нюансы: Первое: поединок – это «один на один»? а здесь поединок с «тремя» - в одном перечислении… Смутил «поединщик»-«блондинка»…много вне-контекстных ассоциаций: кто с «блондинками» борется?, почему секретарша – «блондинка»: если достоинства внешней красоты-ухоженности – то судя по описанию ниже, там и «борьбы» то быть не могло - «1:0» в пользу секретарши))) если достоинства «ума-глупости», то – умная женщина с «блондинкой» бороться сочтёт ниже собственного, а глупая – не осознАет «себеподобности»))) Ну, да – это вторично…
|
Комментарии
Позвольте занять немного вашего времени и напомнить о моем неудачном выступлении в 1-ом туре. Думаю, само стихотворение тут абсолютно не причем. «Фиалки Угры» во втором туре Конкурса-гиганта среди лауреатов Фонда на «Стихи.ru» (более 60 участников, 12 членов жюри) помогло мне выйти на 1-ое место. См.
http://www.stihi.ru/2011/08/13/1583
Более того, стихотворение вошло в цикл, который на Международном конкурсе «Национальная литературная премия "Золотое перо Руси – 2011» удостоен "Диплома А.Т. Твардовского" и медали «За высокую гражданскую позицию и патриотизм». См.
http://perorusi.ru/итоги-конкурса-2011
Подозреваю, что конкурсы на Lit_studio вообще к поэзии никакого отношения не имеют. В этом их беда, и беда сайта, в том числе и финансовая.
Я убедился, что в первую очередь, в конкурсах Lit_studio действует правило: « убрать потенциальных конкурентов - «Боливар двоих не выдержит…».
Далее, решить, голосовать ли за Васю, если он за тебя в позапрошлом году не голосовал?!
И, самое главное, "выбить самых-самых" и лучше в первом туре... Ну, а потом, "Пусть победит сильнейший!"
И пожимать плечами и удивляться, почему конкурсантов, как правило, не более 10 человек и почему не участвуют так называемые «мастера»?
Увы! «Не все спокойно в Датском королевстве…»
Тем не менее:
Удачи!
С уважением,
Дважды лауреат премии А.Т. Твардовского
Владимир Ковалев.
Любой конкурс субъективен по определению, ибо судьи, как правило, являются коллегами по цеху. Кто-то может быть ангажированным, ну, а кто-то просто не совсем умелым. Вкус у каждого разный, предпочтения тоже. Один считает, что поэзия - это так, а другой - этак:) Одному нравится апельсин, а другому свиной хрящик. Здесь же, судьи ещё и конкурсанты, а это просто нонсенс. Я, например, решил поучаствовать в конкурсе, потому что увидел, что очень мало желающих, совсем не рассчитывая на победу. Но вышло, как вышло. Конкурсы здесь не тематические, а это тоже плохо. Как сравнивать гражданскую и любовную лирику? Чему отдать предпочтение? Я думаю никто не даст ответа. Я понимаю Вашу обиду, каждый автор относится к своим стихам, как к детям, и встаёт грудью на их защиту. Одно мне непонятно, а регалиями зачем трясти? Зачем говорить, что конкурс не имеет к поэзии никакого отношения?
Хочу Вам задать один вопрос. А что Вы сделали, как редактор? Каково Ваше участие в работе сайта? Да не только к Вам вопрос, а ко всем редакторам. Где дискуссии, предложения, обсуждения, как улучшить работу сайта, как сделать так, чтобы здесь было интереснее? Где хоть один редакторский обзор? Ежедневно на сайте появляются новые стихи, да и старых хватает. Где критика конструктивная? Разборы конкретных стихов с помощью авторам? Где статьи о поэзии, о стихосложении и т.д. и т. п.
Вы можете сказать, что все люди занятые, не хватает времени. Тогда получается, что эти звания: редактор, мастер - просто цацки, дискредитирующи е эти понятия. Почему бы редакторам и мастерам не составить из своего числа постоянно действующее жюри? Вопросов много, и не только к Вам, уважаемый Владимир.
Спасибо за поздравление,
поэт-самоучка без каких-либо регалий,
Андрей Данов
Конечно, и Вы можете делать тоже самое.
Только не лукавьте: «поэт-самоучка без каких-либо регалий»!
Один знак «Первое место в конкурсе» уже украшает Вашу страничку.
И наконец. «Я понимаю Вашу обиду, каждый автор относится к своим стихам, как к детям, и встаёт грудью на их защиту». Вряд ли понимаете. Это же не первый раз. К примеру, проверьте итоги предыдущего конкурса, за который ни я, ни Антуан де Комарье пополнения в свой табун так и не получили.
Что я сделал, как редактор? Уважаемый Андрей! Благодарю Вас за повышение! Я его не заслужил. Я всего лишь член ред. совета. С обязанностями можете познакомиться сами. Большинство вопросов, которые Вы задали мне, не в моем компетенции. Я их задавал сам почти год назад.
Удачи!
Не стоит заниматься казуистикой. Свои регалии Вы сами выставили на всеобщее обозрение. Я далеко не шутник и не насмешник, ни над Вами, ни над кем другим насмехаться не собирался. Это в Вас опять обида говорит. Далее, ангажированными и не совсем умелыми я назвал не "очень серьёзных критиков", а просто привёл пример, что ситуация таковой может быть. Вот видите, как Вы передёргиваете? Редактором я Вас, уважаемый Владимир, назвал исключительно потому, что в разделе МастерГрад так и написано - редакторы, а не члены редакционного совета. Это ещё раз подтверждает, что Вы не придаёте никакого значения этой общественной должности. Я внимательно прочёл права редакторов (жаль, что обязанностей нет) и лишний раз убедился, что Вас, похоже, интересует только редакторское вознаграждение. Ну, может быть, разок Вы анонсировали кого-либо:)
Выдержка из положения о редколлегии:
Редколлегия на сайте Lit Studio создана с целью выявления наиболее талантливых авторов и привлечения широкого внимания к их творчеству.
Права редактора:
анонсировать лучшие, по его мнению, произведения в специальном блоке на главной странице сайта ( 2 в неделю),
осуществлять обзор новых произведений, в том числе и в звуке, размещаемых на сайте - «Редакторские обзоры»
присваивать Авторам категорию «Мастер» (п.1 «Положения о категории «Мастер»)
Вспомните, Владимир, я говорил, что вопросы по сути не только к Вам, а ко всем редакторам. Вместо того, чтобы попытаться обсудить проблему, начать конструктивный диалог, может быть, подключить к нему ещё кого-либо из авторов, Вы обижаетесь, как дитя. Смешно, да и только:)))
Всех Вам благ...
Действительно, «не стоит заниматься казуистикой». Свои регалии на всеобщее обозрение я не выставлял. Хотя ничего зазорного в этом не нахожу. Ссылки на них даны в частном письме адресованном только Вам, и только иллюстрацией для подтверждения истинности исходных в письме положений. И все. Далее, «ангажированным и» критиков-конкурсантов (не хочу вникать в лабиринты Ваших мыслей) назвали все же Вы, а не я. Так, где же та колода, в которой я передергивал карты? Может быть, она у Вас в руках? И Вы нащупали карту, с которой можно плавненько перевести одну игру в другую? Допустим, «В редакторов!». И редакторское вознаграждение…
А вот здесь выворачивать пред Вами душу я не испытываю не малейшего желания. Сколько писал писем с предложениями о реорганизации конкурса, сколько отстоял настоящих поэтов. Пока они «мастера» только в градациях Lit_studio.
Если же Вас серьезно заинтересовало редакторство и редакторское вознаграждение на Lit_studio, могу рекомендовать.
Меня вполне устраивает редакторская работа на сайте Проза.ru.
Да! Чуть не выпустил. «Об обидах»…
Уважаемый Андрей!
Ответьте, если можете, честно. Вас бы очень обидело, если бы у Вас, вдруг изъяли Вашего Пегаса, и обменяли на Диплом «Национальной лит. премии им. А.Т. Твардовского» да еще с медалью «За высокую гражданскую позицию и патриотизм»?
А вот меня не обидело…
Удачи!
Как же не выставляли? Вы не заметили разве, что у нас не частная переписка:)) А кто подписался под рецензией?
"Дважды лауреат премии А.Т. Твардовского
Владимир Ковалев."
Письма от Вас я никакого не получал:)
Рекомендовать меня никуда не нужно. Баллы мне приносят мои читатели и мне их вполне хватает. Да и на стихире у меня читателей постоянных немало:)
Владимир, отвечу честно, не обидело бы. Но...
Я бы НИКОГДА не подписывал бы свои рецензии с указанием своих титулов и заслуг. Нескромно это, по моему скромному разумению. Простите за тавтологию:)
Ваш вопрос:
«А кто подписался под рецензией?»
"Дважды лауреат премии А.Т. Твардовского
Владимир Ковалев."
Уважаемый Андрей! Уберите, пожалуйста, Полиграфа Полиграфовича. Сознаюсь и ЦРУ и ГПУ и под пыткой и без оной.
Да, я. Конечно, я! И еще раз повторю: ничего зазорного в этом не нахожу поскольку все соответствует действительност и..
Если я пишу под научной рецензией ….. к.т.н. ФИО
Под спортивным обзором … Мастер спорта СССР ФИО
Почему бы мне не поступать аналогично и в этом случае?
«Я бы НИКОГДА не подписывал бы свои рецензии с указанием своих титулов и заслуг. Нескромно это, по моему скромному разумению. Простите за тавтологию»
Тавтологию, безусловно, прощаю. Как и попытки навязать свои этические?? нормы (требования) другому.
А вот я их же не навязываю, я только рекомендую:
«Этикет во все времена» А.А. Яковлев;
«Светские церемониалы России» О.Ю.Захаровой; и совсем короткую, (143 стр.) брошюру «В мире вежливости» В.М.Матвеева и А.Н. Панова
«Рекомендовать меня никуда не нужно. Баллы мне приносят мои читатели и мне их вполне хватает. Да и на стихире у меня читателей постоянных немало:)»
Ну, и слава Богу! Рекомендация – всегда ответственность .
Чтобы Вас далее не шокировать, подписываюсь коротко:
В. Ковалев.
Удачи!
Владимир, не буду сейчас что-либо доказывать или что-то опровергать в Вами сказанном. Прошу только пояснить что Вы имели ввиду этим высказыванием?
Мне кажется, Вы все поняли.
Ваши извинения принимаю, надеюсь тоже самое сделает и Антуан 'де
Очень прошу Вас не принимать во внимание никакие заявления третьих лиц от моего имени, тем более, когда им что-то "кажется".
С уважением,
Владимир под этим выражением имеет ввиду, что не занял призового места. По крайней мере, мне так кажется:))
Лето было сложным, даже журнал не выходил. Сейчас будет сразу три выпуска... Мне кажется я догадываюсь в чем дело. Вечером, проверю...
Владимир, приношу Вам свои извинения и Антуану де Комарье тоже.
Что касается остального по поводу предложений по конкурсу... я уже говорила и должна повторить. "Золотой Пегас" задуман так, как задуман. У конкурса есть автор. Мы не можем кардинально менять его ход.
Но в рамках "Пегаса" могут проводиться тематические конкурсы и только приветствуется открытие других конкурсных площадок с любыми Вами желаемыми правилами.
1. Без арбитров конкурс проигрывает.
2. Во втором туре конкурсанты, имхо, не должны оценивать работы друг друга. Пусть оценивает жюри и, например, выбывшие после первого тура (вменить в обязанность)
2. Однозначно, изменить метод подсчёта голосов. Сейчас ситуация не совсем объективна. Приведу на своём примере. Один автор поставил меня на первое место, трое - на второе, итого 4 балла и победа:))) Если бы за третье место начислялся 1 балл, за второе - 2, за третье - 3, а, например, жюри начисляло, например, 2-3-5 соответственно, то результаты были бы чуть более объективными. В конкурсе без жюри я бы занял 2 место, а с жюри... Во всяком случае пьедестал стал бы более значимым.
Мне кажется, что с этими доводами трудно не согласится, Елена. Да и автор конкурса человек здравомыслящий.
если уж конкурсанты голосуют за самих себя, то, как вариант, не обязательные "три голоса", а распределение в "линейку" от одного до пяти баллов - всех, кроме себя...
тогда и без арбитров - количественная "оценка" эмоционального восприятия стала бы ощутимей)
С жюри просто беда. Пока могла искала, каждый раз сама. Сейчас не получается. Скажу честно, просто иной раз не хватает времени написать всем возможным кандидатам, а из приглашенных многие отказываются по самым разным причинам.
Разное количество баллов при голосовании не вписывается в регламент "Пегаса". Правила все же должны быть одинаковыми на всех площадках.
Сейчас на основной площадке вообще очень сложные формулы подсчета окончательных результатов:) при том, что голос - один балл.
По поводу судейства на меня всегда можете рассчитывать, если я не разочаровал Вас в прошлом:) Можно с Лёшей Чернышовым поговорить, Геной Толиным, не думаю, что откажут периодически входить в жюри, а компетенции у них, безусловно, хватит.
но к каждому конкурсу надо новое жюри. Нужен человек, который готов это организовывать... договориться, проверить обзоры, посчитать голоса в конце концов)))
Уже и такое в голову начинает приходить)
Насчет голосования выбывших, можно попробовать)
отчего людям - не участвующим, по разным причинам, не дать возможность получить "за голос" - балл,
а за конструктивный литобзор работы - 1 единицу в рейтинг, критерии конструктивност и (чтобы не возникало разногласий) - можно предварительно вывесить на главной "пегаса"
("пегас" же пишет "принято"... или "не принято")
Пусть в финале по-прежнему конкурсанты голосуют шорт-листами в почту: но за период, отведенный на голосование финалистов, каждый автор лит-студио сможет проявить свои способности рецензента (в открытых рецензиях),
а Вам, Елена, заодно откроется потенциальный резерв - для рекрутирования в жюри...
Не думаю, что подобное повышение рейтинга сможет поднять автора выше его объективной популярности, если он того на самом деле не заслуживает....
А вот голосование всех в том числе за... и выборы лучшего рецензента конкурса можно попробовать))
Во-первых, если результаты будут РАДИКАЛЬНО различаться, конкурсанты, как минимум почувствуют себя "не в своей тарелке",
а значит никому в последствии не придёт в голову обвинять их в том, что они "выбивают" наиболее сильных соперников...
Давайте уточним - т.е. стихотворение, набравшее наибольшее количество голосов среди голосовавших без учета голосов жюри?
моё предложение в том, чтобы в рецензиях другие авторы лит-студио имели право называть три лучших работы (с указанием порядка 1,2,3) с обязательными пояснениями, в чем остальные работы заслуживают критики (а не просто потому, что "нравится - и всё тут" т.е. писали небольшие лит-обзоры (к этому их можно стимулировать добавлением единицы к рейтингу)
до окончания голосования результаты можно обрабатывать сторонним подсчётом и одновременно с официальными итогами "пегаса" публиковать результаты обсуждения читательской аудитории...
могу предложить свои услуги в плане подсчета и обработки...
это и станет "призом зрительских симпатий", голоса - без учета шорт-листов конкурсантов и жюри...
а вводить вознаграждение к этому призу или нет - уже дело авторов конкурса, главное, чтобы читатели портала имели интерес участвовать в голосовании... иначе хорошее начинание пропадет втуне...
Если в финале голосовать будут все желающие авторы и с лит-обзором... как тут же и сразу проголосовать за лучшего рецензента?
Не пойти ли другим путем, как, например, на "7 днях"?
Когда работы в финале публикуются авторами в комментариях и все желающие могут под этим стихотворением в комментариях обсуждать, писать свои замечания, обзоры... идет обсуждение и автор принимает участие. Когда же объявляется голосование, то добавляется еще и пункт - "лучший рецензент".
Если автор не хочет обсуждения, может написать "без критики" но тогда он автоматически получает сразу, допустим "-1"балл...
Лучший рецензент тоже может получать приз балловый...
Вот если автор напишет "для повышенной критики" - тогда стоит давать 1 балл "плюсом"!
Допустим, я уверен в качестве написанного, и знаю, что голоса у меня будут, тогда я жертвую 1 балл, чтобы защититься от случайных нападок и пересудов недоброжелателе й... это более логично!
действительно "с минусом"...
Это правильный подход)
Зато, если об отправке шорт листов писать "пегасу" в личку, пространство рецензий станет абсолютно свободным для обсуждения читателями-авторами...
и обрабатывать информацию будет легче...
...кстати, нельзя ли сделать функцию "скрыть-открыть обсуждение" под рецкой, иногда дерево так разветвляется, что интересующий диалог просто невозможно найти между несколькими, идущими параллельно...
финальное голосование участников и читателей пойдет автономно друг от друга, итогами займутся тоже параллельно, так что - никакого противоречия...
лучшего рецензента выбирать чуть позже, скажем , при объявлении нового тура конкурса... так как (насколько подсказывает опыт) дискуссии не заканчиваются с объявлением результатов, тем более, что "анонимные" авторы до подведения итогов не "раскрываются", а значит не смогут ответить рецензенту....
но ведь хороший рецензент не только тот, что высказался грамотно, но и обосновал свою правоту в обсуждении...
таким образом, балловый итог "приза зрительских" можно вывешивать одновременно с итогами конкурса, а "лучший рецензент" - объявляться к началу нового "пегаса"...
можно, например, значок на страничку придумать, по аналогии с "мастер", "редактор",...
...кстати, Елена, а что звание редактора выдается на "пожизненно": если он ничего не редактирует, обзоры не пишет, с новинками читателей не знакомит, в жюри работать отказывается, то почему - он редактор, позвольте поинтересоватьс я...?
Можно сделать финал не анонимным и заканчивать все обсуждения до голосования. Если мы будем еще и продолжать отдельно голосовать за рецензентов... не запутаемся ли окончательно и бесповоротно?)))
"скрыть-открыть обсуждение" пока не могу обещать. Согласна, что существующая возможность вставлять комментарии в любом месте сбивает всю линию обсуждения.
Редакторы выбираются на год. О работе в жюри речи изначально не было потому как не все принимают конкурсы вообще)))
Если публиковать работы, как в первом туре, тогда обсуждение может запускаться сразу,... но...
Кто-то выложит свою работу за 5 минут до окончания приёма ... и где тогда шансы ренцензентов эту работу оценить?
Я не думаю, что можно запутаться... хотя "и опыт - сын ошибок..." - надо пробовать)
Можно дать дня три для резензентов после окончания приема работ и началом голосования.
Андрею, который против голосования авторов в финале)
Мы можем в финале проводить два голосования: жюри - определение места;
авторов - определение приза зрительстких симпатий...????
По поводу ближайшего состава жюри. (на сегодняшний октябрьский конкурс)
вношу предложение открыто, надеюсь на понимание со стороны кандидатов))
Андрей Данов , Алексей Чернышов и Владимир Ковалев - двое из кандидатов. кстати, редакторы.
И счетная комиссия о главе с Юлией Кхан.
И бонусы за это. Только не знаю по сколько баллов .)))
Далее посмотрим.
Второе: просьба к редакторам - помочь выработать по пунктам критерии оценки стихотворения для рецензентов (перечень обязательно оцениваемых факторов), чтобы просматривалось некоторое однообразие, для облегчения обработки...
Если такая памятка будет - оценивать рецензента, как лучшего, можно - во-первых, по степени наибольшего соответствия памятке, во-вторых, по степени ответственности за свою позицию (сказал-доказал)...
Если этим заниматься уже на 6 туре, то к моменту подведения итогов 1 этапа, всё должно быть определено однозначно!....
Памятка у нас, спасибо Татьяне Погодиной, есть www.lit-studio.ru/component/resource/article/14885-posobie-pishushemu-obzor.html это скорее пособие. Насчет критериев - вопрос сложный у каждого свое отношение и свое видение. Пытались как-то критерии оценки выработать... не получилось))
Елена, а почему бы не поговорить с руководством сайта о том, чтобы редакторам и мастерам вменить в обязанность отработать в жюри пару раз в году каждому? А то одни права:))) Чем интереснее и полнее будут конкурсы, тем и сайту лучше.
Дело в том, что редакторы у нас выборные, они не штатные сотрудники, я не могу их обязать, только попросить... некоторые из них вообще не приемлют конкурсы ни в каком виде по разным соображениям. Я не могу их заставить)))
Вот Вы же сами процитировали права: осуществлять обзор новых произведений, в том числе и в звуке, размещаемых на сайте - «Редакторские обзоры»
пока ни одного обзора не появилось, как и рекомендации авторов в "Бенефисе". А идея была такая, чтобы была возможность представить и показать интересного кому-то автора.
Насчёт арбитров повторюсь, они необходимы.
Обращение к потенциальному редактору:
"... Вас выбрали - но... это налагает на Вас определенные обязанности... Если Вы готовы, то..."
Иначе для чего это вообще, лишняя побрякушка на груди? имхо)
Ребята!
На сайте сложности и технические и финансовые) Ради Бога, не надо предлагать мне деньги)) не возьму.. Баллы продавать не хотим принципиально,
Вводить дополнительные платные услуги мы будем, но пока это рано и пока реально не поможет. Приходится зарабатывать на развитие и содержание пока другими способами)))
Зачем пишу.. у меня реально не хватает времени на конкурс. Но конкурсы нужны, и не один...
Если есть желающие, заняться "Пегасом" или открыть вторую, третью конкурсную площадку, буду очень благодарна. Об условиях договоримся... Всяческую поддержку информативную и баллами гарантирую.
Пишу здесь, хотя тема, конечно, для форума, но странная штука наблюдается... Так все хотят форума на других порталах и пока, почему-то не пользуются им у нас....
Несколько слов хочу адресовать Саше Момусу и Лёше Чернышову.
Саш, я также, как и Алексей поставил твой стих на первое место . Стихотворение неординарное. Есть в нём нечто очень сильно цепляющее. Но есть одно "но", которое не относится ни к технике стихотворения, ни к его содержимому. Поэзия - пища для гурманов, и каждый находит лакомые кусочки, которые нравятся только ему. Я такие кусочки нашёл в каждом конкурсном стихотворении. Откровенно слабых стихов в этот раз не было, имхо, а проголосовать было нужно:))) Кстати, поэтому я не люблю конкурсы, в которых нужно самому оценивать работы коллег по цеху.
Лёш, не соглашусь с тобой по поводу проваленного финала. Герой нашёл свою половинку:), это ли не финал? А над смертью мы не властны, увы, однако, каждый хочет немного обмануть костлявую:)) Дай Бог всем нам крепкого здоровья и долголетия!
Ещё раз, всем без исключения, мои искренние поздравления!
С уважением...
Расстроил Виталий... ну прямо расстроил... Явно выставил не самое своё лучшее, на мой взгляд. В отборочном туре его стихо было просто на голову лучше этого, просто несравнимо. Я так считаю.
В принципе, я давно решил в своих оценках подобного рода не придираться к мелочам, которые не вопиющи. Поэтому, изначально не рассматривал пропущенные запятые и "негладкую" местами всякую фонетику, а лишь руководствовалс я критерием равнодушности-неравнодушности к результату. И в общем, это оправдано.В плане формального стихосложения ни у кого особых проблем не наблюдается, но все мы знаем... "но все мы знаем, что этот остров необитаем", а точнее - это лишь верхушка айсберга , а то и вовсе его несуществующая часть...
А мы бобылями с тобой, Андрюха.
Присоединяюсь к поздравлениям Алексея - МАЛАДЭС.
Публикую продолжение здесь:
Второе: Что бросать в огонь: «от сплетен уши, обоюдные обиды, беспричинные скандалы,
недописанные строки извинений запоздалых, ревность, злобную старуху,
со своим смертельным жалом;
быта грязную порнуху - всё, что так любить мешало…».
Вопрос (при таком препинании): где взять злобную старуху, не жестоко ли её – в огонь, пусть даже с жалом со своим… (наверное, лучше в скобки заключить, или «тире-шками» выделить)… Почему «быта грязная порнуха» отделена от предыдущего перечисления? Потому что – она одна «любить мешала»?
Да и в принципе, «порнуха» и любовь – несовместимы, не только в стилистике этого произведения…
В последней строчке запятые кажутся лишними, но как авторский акцент – не страшны…)))
В общем, эйфория несколько рассеялась, хотя замысел – замечательный!
Спасибо!
Пошел исправлять.
С уважением и благодарностью
Думаю, ваш Бриллиант - теперь будет исключительным! !! Безусловно очень сильная вещь!
Удачи и творческих!))))
Благодарю за критику на мое стихотворение, но не по всем параметрам согласна с нею. Хотя бы слово "Искристый" имеет право на существование, так же, как и слово "нескАзанная".
Сожалею, что критику не привелось увидеть именно РУМЯНЫЙ каравай луны.
Слишком прямолинейное высказывание о направленности вен - руки можно и раскинуть в стороны, точно так же о будто бы оскорбленных чувствах уральцев - это недоброжелатель ные выводи и не больше. Кто такой Эдуард ? Там ясно написано - дорогой друг. По поводу "загулявшего мороза" - именно так говорят о наступлении холодов на Урале. А картины бурлящей в половодье Камы мне знакомы не по картинкам. Так что я знаю о чем говорю, в отличие от критика.Слова "Однокоренные" несут в себе разную смысловую нагрузку.
Да, о дружбе написано много, точно так же, как о любви и природе, но это не значит, что такого понятия, как "святая дружба" не существует.Если с Вами именно так - Бедный Вы человек.
А запятые, да, пропустила.
Но именно только в них - конструктивност ь критики
В дальнейшую полемику не считаю нужным вступать. Но то, что таак подробно разобрано с Вашей точки зрения стихотворение-это говорит само за себя - это уже не равнодушие.
Ваша О.
Не считайте, что я рвусь в полемику, но некоторые возражения примите:
- первое - на Урале я родилась и выросла, какая уж тут "наслышка", бурление Камы - не радость, а стихийное бедствие, и наводнений у нас достаточно бывало))))
- второе, как справедливо заметил Алексей, "перечитывание - помогает": перечтите, может быть - когда эмоции утихнут, заметите, что все комментарии содержат во-первых иронию над тем, что бывает, если запятые стоят не на своих местах, а во вторых - если хороший по-сути образ выражен некорректным употреблением слов, типа "бурлит волна", а не бурлит поток, что было бы правильнее... или если хотите оставить волну, то она каким-то другим действием "глаголется"...
В-третьих, как опять же Алексей однажды справедливо заметил, людям без чувства юмора доверять нельзя)))
Удачи!, простите, если что не так, хотела быть полезной )))
Вот теперь больше разговаривать с Вами я не хочу.
Ольга, на стихире редко кто пишет конструктивные рецензии. Я не хочу сказать, что Ваше стихотворение плохо, но мнений может быть множество. Мне кажется, что Юлия имеет право на свою точку зрения, ибо у каждого своё восприятие и вкус. В оценках чьего-то творчества быть объективным практически невозможно (особенно автору). Даже профессиональны е критики подвержены субъективизму.
С уважением...
Спасибо за Ваше мнение и высказывание. Но, очень прошу не продолжать далее эту полемику.
Ваша О.
И уж если говорить о занимаемой мною позиции, то, в моём лишь, подчёркиваю, понимании - конкурсное стихо должно быть предварительно - многократно - вычитываемо, возможно разными людьми, во избежание казусов с возникающими подтекстами и двусмысленностя ми от стоящей не на месте запятой или некорректно употреблённой лексемы... Можно, используя абсолютно ВСЕ ТЕ ЖЕ образы, что и у вас, ту же идею воплотить более изящно, вот и всё, что я хотела сказать... и сказала, кстати!)
С уважением!
А серьезно если: перечень заслуг и "регалий" не может лишать человека "самокритичности ", а стихира полна господами, "сочащимися" бессмысленной строфой и симметрично бессмысленными рецензиями... Посему - гол в свои ворота))))
Не может такого быть,чтобы все думали и чувствовали одинаково...
В любом случае, мне кажется, мы здесь для того, чтобы услышать разное мнение, и уж никак не для того, чтобы поссориться.
Мне данный диалог принёс намного больше, чем пустые обиды!)
Надеюсь, не мне одной!)
Предлагаю и впредь терпимее относиться к другому мнению и как-то пытаться находить общий язык и решать недоразумения спокойно и сразу) Все мы люди, все можем ошибаться...
Я то Вас - слышу, но вот главная - "обидевшаяся" сторона - нет!)
Есть народная мудрость - "на обиженных воду возят": если не способен увидеть в критике зацепку и ключ к самосовершенств ованию, а видишь только повод для обид - пеняй на себя - "запрягут" обязательно, и возможно в скором времени...
Так как человек, однобоко воспринимающий реальность и некритичный к себе - легко просчитываем, им - нетрудно манипулировать! !!
Это я к тому, что в любом споре - истина - девушка "промежутошная", и однозначно правых и виноватых в споре не бывает, каждому в-первую очередь нужно оглянуться на себя, а не перекладывать с больной головы на здоровую)))
По сему: быть терпимее - напишу на щите!)
А если я в чем-то ошиблась: с радостью готова признать свои ошибки, где они - пусть бегут сюда!
Спасибо!
Ни в коем случае. Думаю, мои тоже есть) буду стараться не повторять...
RSS лента комментариев этой записи