Беседка |
 |
 |
| Золотой Пегас |
|
Здесь мы будем обсуждать все, что связано с работой конкурса и предложения по его совершенствованию. ! Конкурсу постоянно требуются арбитры. Если у Вас есть кандидатуры на это почетно-неблагодарное место, прошу рекомендовать:) По правилам, арбитры на каждом конкурсе должны быть новые. Если арбитры будут из числа авторов Lit Studio, конечно, может идти речь о премировании их наравне с победителями конкурса. Как быть с приглашенными, не знаю. ! Есть предложение в порядке эксперимента внести некоторые изменения-дополнения в проведение первого тура следующего конкурса. Предлагаю в первом туре 3-го конкурса стихи публиковать целиком в коментарии. Разрешить всем желающим высказать свое мнение о стихотворении в дополнениях (ответах) до начала голосования. Какие-то свои впечатления, сомнения, вопросы, советы... Что Вы об этом думаете? ________________________________ Поступило предложение "выработать некий общий "План судейского обзора". Для начала - по пунктам буквально. В этом случае судьям будет от чего отталкиваться и чего придерживаться в рассуждениях своих, а для авторов не станет сюрпризом и загадкой то с каким лекалом к ним подойдут на сей раз.выработать некий общий "План судейского обзора". Для начала - по пунктам буквально. В этом случае судьям будет от чего отталкиваться и чего придерживаться в рассуждениях своих, а для авторов не станет сюрпризом и загадкой то с каким лекалом к ним подойдут на сей раз." - Обращаюсь ко всем. Давайте тоже свои варианты, будем думать и обсуждать. Тема закрыта. Огромная просьба! Пожалуйста, пишите ваши ответы к комментариям строго внизу, не вклиниваясь под взволновавшим Вас постом или отдельным комментарием. Понимаю, что система позволяет, но совершенно теряется нить разговора. | |
|
© Copyright:
Золотой Пегас, 30 Декабря 2010
Свидетельство о публикации №111042914193 | Просмотров (524) | Комментариев (36) | Популярность 0(0) |
Разделы
.
|
|
|
- По общим вопросам обращайтесь:
- Служба тех. поддержки:
- Руководитель проекта:
Наши партнеры:
Комментарии
Большей частью, мы высказываемся от сердца(как многие считают) Кто скажет, что это моя душа. В этом смысле скажу, что читатель не изучает Ваше сердце и душу, он читает о своей, о народной жизни, о музыке птиц и всего окружения. Что собственно говоря и должно стать основой истинного понятия в рецензировании. Именно по этой причине, я не решаюсь ныне ввергаться в рецензирование. ибо не многие понимают. что "я" последняя буква в алфавите.
Относительно тематических конкурсов:
Считаю, само время, праздники, даты, времена года, сама природа даёт тематику произведений.
Стоит лишь задаться целью заблаговременно об этом объявить где-то в шапке сайта.
С уважением Александр.
Участвуют полтора человека... стихи у всех разные. Может даже не сопоставимые.
Да еще и критиковать предложили друг друга. Конечно, нет ничего удивительного, что авторы Маминого сада или Отчего дома ничего не поняли в моем стихе, я тоже прочтя их тексты не понял, того, почему они являются стихами. Мы разные.
Короче, надо проводить тематические конкурсы.
Только так можно выявить кто есть кто.
Либо... если тематический конкурс вас не устраивает, нужно сделать лимит: конкурс начнется только после того, как будет набрано не менее 20 стихов. Тогда хоть более объективная оценка будет.
Ну и проводить конкурсы не в режиме нон-стоп, а хотя бы раза три-четыре в год
Раза три-четыре в год ... Это будет уже другой конкурс. "Пегас" - ежемесячный конкурс.
Только у меня есть идеи по поводу проведения. Хотелось, чтобы они были задействованы
Так-то кое-какие баллы есть и у меня.
Сам целиком я его не проведу. Ну хотя бы потому, что нужны члены жюри. Как минимум человек 5. И помощник ведущего. Пока досконально четкого плана нет, но есть определенные соображения. И это в независимости от обдумывания темы для будущего конкурса.
Думаю, что если никто меня не поддержит, ничего не получится. Буду искать людей. И на сайте и в контакте.
В общем, самое раннее через месяц начнем.
В общем, ждите)
ржут нипадеццки(восхищаются) и волей неволей при голосовании это как-то засчитывается. Это реально. Мне доводилось участвовать в конкурсе марафоне по такой схеме, и там такие мелкие подлянки имели место быть. Может быть и непреднамеренно , просто от недержания слов и остроты язычка, но тем не менее на результат голосования это влияло (как мне кажется).По второй части вопроса мне нечего сказать, кроме как согласиться полностью
Но хочется же и поговорить, и мнение услышать, и свое отстоять.
Может тогда отдельное место организовать, для тех кто готов и не боится? и вне конкурса или после голосования туда стихи помещать?
И в то же время, я согласна, что когда нет имени, то голосуешь за само стихотворение, без оглядки на знакомое имя...
Хочется добавить общения на площадке. Поэтому и возникло такое предложение.
Есть один конкурс, куда принимают только свеженаписанные стихи, и все участники обязательно его обсуждают, задают вопросы и автор отстаивает сою точку зрения или соглашается. Потом голосование участников, никакого жюри и выборы самого лучшего критика... но это совсем другой конкурс)))
Во времена Ветхого Завета судей избирал Бог.
Абсолютно не согласен с Татьяной Погодиной. Какая разница какое лекало? Оно не бывает идеальным. Хотите объективных оценок, наймите команду ведущих специалистов - поэтов, филологов, критиков. Платите им деньги, они будут вас "объективно" судить.
Или пусть судьи в церкви у Бога в молитве спрашивают, какие стихи лучше...
Короче, нелепо это. Конечно, как максимум, можно попросить каждого из судей давать краткий критический обзор всех стихов, выставленных авторами в финале.
На самом деле изменение названия конкурса не обсуждается, и прежде всего потому, что это бренд, который будет на днях официально зарегистрирован в рамках Всероссийского конкурса. В связи со многими связанными между собой процедурами открытия, утверждения и пр., к сожалению, практически мало времени на личное участие в жизнедеятельнос ти конкурса.
Но все правила обсуждаются. Изменения можно вести даже в регламент конкурса. Лишь бы это отвечало, прежде всего, основным требованиям Пегаса.
А в остальном, рады будем выслушать все конструктивные предложения и постараемся их учесть.
Всем успехов!
мне интересно обсудить возможность голосования в финале жюри - не за одно стихотворение, а за подборку стихотворений выставленных за весь предыдущий конкурс , плюс финальное стихотворение.
По пункту 2.
После объявления ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ результатов даются сутки и до подведения ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ участник финала имеет возможность обоснованно защитить свою работу. ОБОСНОВАННО – т.е. доказательно (Сайт, книга, стр., и т.д.) Стоимость апелляции от 5 до 20. Если апелляция не принята, баллы не возвращаются (доход казино).
Кроме того, следовало бы продумать и моральное поощрение хороших арбитров (Знак «Весы на фоне свитка» и количество конкурсов).
Эти шаги, по моему мнению, не снизят популярность ни конкурса ни сайта. А поднять могут.
Ведь, согласитесь, решения многих арбитров не только безответственны , но и невежественны.
На других сайтах.
Сейчас я сужу: на «Проза.ру» 28-ой Конкурс Фонда ВСМ и конкурс «Зимние думы», на «Стихи.ру» 68-ой Большой Конкурс. Там подход к судейству иной:
1. арбитров – порядка десяти;
2. времени – не мене двух недель;
3. оценки от 10 баллов до 1
4. оцениваются только 10 – 14 конкурсантов (на Стихи.ру 10 -12)
5. участников от 60 до 150.
Председатель жюри конкурсов Илана Арад.
Могу дать ее адрес в "Личных сообщениях"
Советую обратиться и к ней.
На «Проза.ру» и «Стихи.ру» я - Петрович Владимир.
С уважением,
Поощрение лучших арбитров, мне кажется интересным предложением.
Но возникает вопрос. Как мы будем определять лучших? Некоторые арбитры принимают участие в работе жюри только один раз, некоторые - приглашены с других сайтов.
Вот скажу честно, мне очень нравится, как ответственно подходит к делу Татьяна Погодина. Моя бы воля, я бы просила ее быть нашим вечным арбитром))) но это не вписывается в правила "Пегаса"...
Кошмарно много получилось. Для удобства чтения и обсуждения – делю на пункты:
1) О вежливости
Не стоит требовать от других более, чем требуете от себя. А потому, во время написания обзора попытайтесь представить автора не вашим подсудимым, а собеседником, знакомым, которому готовы дать дельный и продуманный совет. Либо предположите, что разбираемое стихотворение написали вы сами и задумайтесь – что именно, - и какими именно словами, - вы бы себе в данном случае посоветовали.
Вам ведь наверняка не понравилось бы, если б на вас принялись оттачивать своё остроумие, демонстрировать чувство превосходства или самоутверждатьс я как-либо иначе?
2) О стиле и языке обзора
Обзор – в какой-то мере тот же литературный текст. Старайтесь излагать свои мысли чётко, логично без превалирования эмоций и непременно – грамотным литературным языком. Помните о том, что неумение сформулировать мысль и художественно построить фразы в обзоре ставит под сомнение вашу компетентность как критика, а заодно и как человека, имеющего отношение к художественной словесности в целом.
То, что очевидно и потому не требует пояснений для вас, вполне может оказаться невнятным или плохо знакомым автору либо иному читателю. Потому непременно аргументируйте свои замечания. Приводите, для наглядности, примеры из разбираемого текста. Не избегайте кратких рассуждений, поделитесь собственным опытом по затронутому моменту. Задача пишущего обзор – показать и доказать автору и читателям свою точку зрения на достоинства и недостатки разбираемого произведения, а не явиться его голословным обвинителем либо превозносителем .
4) О праве на ошибку
Никто не является истиной в последней инстанции, и не только автор, но и вы тоже способны ошибаться. А потому не чурайтесь оборотов «как мне кажется», «я полагаю», «на мой взгляд»… Безапелляционна я декларация своего мнения воспринимается и работает куда хуже, нежели рассуждения по нему спокойным, взвешенным тоном.
а) Вступление.
Несколько фраз, выражающих ваше впечатление об обозреваемых работах в целом.
В отдельных случаях не помешает и обозначение собственной позиции, как критика: взглядов, особенностей вашего литературного вкуса и восприятия. К примеру, если в числе конкурсных работ вам выпало судить сонет или триолет, а вы к твёрдым формам по какой-либо причине не питаете ни интереса, ни пристрастий, лучше обозначить это своё отношение сразу – таким образом ваша оценка и проскальзывающе е, возможно, подспудно недовольство, окажутся куда более понятны авторам обозреваемых работ.
Обозреваемому автору вполне свойственно и естественно иногда задаться вопросом: «А судьи – кто?». Если вы считаете, что мало известны в среде портала (конкурсантов) – закономерным будет представиться. Разумеется, тёртую в конкурсах публику перечисление регалий и побед вряд ли убедит. Но если вы сочтёте нужным дать ссылку на свою страницу или на одно-два отдельных произведения – это куда более поспособствует укреплению доверия или недоверия к вашим суждениям и замечаниям о творчестве. Особенно при возникновении острых или просто спорных моментов с авторами, равно как и с читателями вашего труда.
б) Обзор.
Оценка каждого произведения по:
общему впечатлению
поэтической технике (ритм, рифма, поэтические приёмы…)
эмоциональной составляющей
новизне
в) Заключительная часть
Предполагается, если обозревателю есть что добавить к сказанному непосредственно в обзоре по работам в целом или просто хочется пожелать участникам дальнейших творческих успехов.
С одной стороны:
«Как корабль назовете, так он…»
С другой, пословица:
«Как не назови, только…»
И опыт:
Меняли названия улиц, городов, организаций, общественных и социальных систем – суть не менялась. В нашем случае название конкурса – уже бренд.
Что же надо менять?
Александр Момус, мягко говоря, не совсем прав. Бурятию и Туву знаю не понаслышке. Ни там, ни там ламы не обладали высшей судебной властью. По крайней мере, до конца прошлого века. Так что Вы, Александр, зря берете на себя их функции: «Я прочитал стихи всех финалистов и понял, что всё проставленно грамотно». К тому же, Вы не правы, «сопли никто не распускает».
«Лично я новичёк, но уже почти что разобрался, что главное не хамить и вести себя по-возможности культурно». Вот именно...
Я не новичок ни на сайте, ни в судейской работе. Советы пытался давать. Частью они были услышаны.
Повторюсь.
По моему мнению:
1. Судейская оценка должна быть по возможности упрощена, прозрачна, ими комментироватьс я. Иначе мы ничему не научимся.
2. Должна работать «обратная связь». Участник финала должен иметь возможность обоснованно защитить свою работу (адвокатов у него нет). Иначе судьи ничему не научатся.
3. Судья должен иметь право уйти от обсуждения его оценок, но в этом случае его оценки не должны иметь высокого значения, (как в п.1)
4. Работа судьи должна поощряться. (Может быть, баллами, которые идут финалистам за 4-е и 5-е места?).
5. Венец всему – анонимное судейство в финале и для участников, и для судей.
Но это по моему мнению.
Каждый пункт могу конкретизироват ь.
Удачи всем!
С Новым годом.
и п.4. в принципе, я не против поощрения судей, но... как это сделать ,если судья приглашенный? и дело в том, что сложность именно в наличии арбитров. Очень многие, кого я хотела бы видеть на этом месте отказываются по самым разным причинам. Кто-то просто не любит и не участвует в конкурсах принципиально, кто-то не хочет обидеть тех к кому хорошо относится по-человечески, но явно видит слабые стороны... Владимир, вы могли бы дать ссылку на конкурс, который Вы судите? посмотреть,что и как происходит у Вас.
RSS лента комментариев этой записи